再度反转！七年攻防，“红牛之争” 能走向大结局吗？

资料图 中新社 记者 武俊杰 摄

　　文/陈昊星

　　旷日持久的“红牛之争”又迎来了新反转，与以往不同的是，中国红牛此次处于有利一方。

　　北京市高级人民法院近期作出判决，撤销2023年6月北京市第四中级人民法院就红牛维他命饮料有限公司(简称“中国红牛”)与天丝医药保健有限公司(简称“泰国天丝集团”)、北京市怀柔区乡镇企业总公司合同纠纷案作出的一审裁定，并指令北京市第四中级人民法院就该案进行审理。

　　此次北京高院撤销一审裁定，“红牛之争”会走向大结局，还是又将掀起新一轮长期拉锯？

　　“红牛之争”七年攻防拉扯

　　要想弄明白“红牛之争”的来龙去脉，就要从红牛的起源说起。

　　1956年，泰籍华人许书标创立了泰国天丝集团。1975年，许书标成功研发了“Kratingdaeng”饮料，由于产品LOGO是两头红色的牛对撞，故被泰国消费者称之为“红牛”。

　　红牛一经上市就受到泰国消费者广泛喜爱，并以其独特的配方、市场策略和全球推广，一跃成为全球最知名和畅销的能量饮料之一。

　　随着红牛在国际上取得成功，许书标决定将红牛引入中国以回报家乡。1993年，许书标在其祖籍所在地海南成立了海南红牛饮料有限公司，但由于产品配方不符合国内食品安全监管要求，投资以失败告终。

　　此时，华彬集团董事长严彬接手了红牛在国内的业务。1995年11月，中国红牛正式诞生，严彬与中国食品工业总公司、深圳中浩(集团)股份有限公司和泰国天丝签订协议书(又称“50年协议”)。至此，严彬得到了红牛系列饮料的生产经营销售等权限，也拥有了红牛商标在中国的经营权。

中国红牛官网截图

　　这次看似成功的合作，随后却开始朝着不寻常的方向发展。

　　中国红牛与泰国天丝的协议书原件在签订后竟神秘丢失。中国红牛表示，在协议书中其拥有50年的营业期限。而泰国天丝集团表示，深圳工商部门批准中国红牛的营业期限只有20年。

　　因为缺少原始协议文件，争端变得复杂。2016年10月6日，泰国天丝以中国红牛侵犯商标权为由提起诉讼，争议核心是授权期限：泰国天丝认为20年的授权期已到期，而中国红牛坚持认为授权期还有30年。

　　在庭审中，泰国天丝拿出了不少有关20年授权期的证据，包括可查证的证件、备案合同等。中国红牛手里则几乎没有能打的牌，只有协议书电子版。但由于所谓“50年协议书”没有原件，相关复印件上也没有公章，因此被法院认为“真实性存疑”。

　　2020年12月31日，最高人民法院就“红牛系列商标”权权属纠纷一案作出终审判决，天丝集团胜诉，中国红牛败诉。

　　人们本以为“红牛之争”就此尘埃落定，但中国红牛仍不“死心”，于2021年将泰国天丝等诉至北京四中院，请求确认上述“50年协议”第七条有效。

　　曲折的剧情随后再起波澜。2022年2月23日，中国红牛在官网、微信等多个平台发表声明称，已经取得“50年协议”原件，并已正式向最高人民法院提交这份协议书原件，作为相关案件再审的重要依据。

网传50年协议书

　　今年6月，北京四中院就该案作出一审裁定，驳回了中国红牛的起诉。一审认为，“50年协议”不是复合型合同，不具有分拆起诉的请求权基础，故原告的诉讼请求不具有基本的诉讼法依据。此外，组建中国红牛是“50年协议”的内容之一，中国红牛应为合同客体而非合同主体，其本身不享有合同权利，亦不负有履行义务，不属于本案适格原告。

　　中国红牛不服一审裁定，仍持原起诉理由，向北京高院提起上诉。

　　此次，中国红牛终于迎来了“曙光”。北京高院对一审法院的认定进行了重新评价。

　　二审法院裁定书表示：

　　首先，中国红牛系“50年协议”的签约主体之一。根据在案证据“50年协议”所显示的内容，中国红牛是签约丙方；协议中约定了相应的权利与义务，中国红牛作为协议的签订方，应当承担相应的义务，同时亦享有协议中所约定的权利。作为合同主体，中国红牛有权依合同提起诉讼。

　　其次，中国红牛有权针对合同中的部分条款单独提起诉讼。合同系由各个独立的条款所组成，合同中部分条款无效并不影响该合同中其他条款的效力。基于合同条款的相对独立性，中国红牛依据“50年协议”的不同条款分别提起诉讼，并未违反法律规定。

　　综上，北京高院终审裁定：撤销一审裁定，并指令一审法院继续审理本案。

　　“红牛之争”：大结局还是新一轮“拉锯战”？

　　多位法律业内人士指出，随着协议书原件找回，“红牛之争”即将开启新篇章，此次撤销一审裁定也预示着新一轮拉锯战将重新打响。

　　北京市中闻律师事务所知识产权律师孟旭接受 中新社 国是直通车采访时表示，首先，根据协议书的内容可见，该协议的主体涉及甲、乙、丙、丁共四方，中国红牛作为签约的丙方，无疑是合同主体，有权提起诉讼。

　　此外，根据民法典第156条规定，民事法律行为部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。同时，协议书中涉及多个不同条款，基于合同条款具有相对独立性的原则，中国红牛依据协议书不同条款分别提起诉讼并未违反法律规定。此次裁定会否为“红牛之争”带来真正的新反转，还需要等待北京四中院对该案审理结果而定。

　　随着当前各类企业间合作更加紧密，孟旭建议，合作双方应在合同中明确约定知识产权权利归属及使用范围，知识产权的许可方式、许可年限、许可费等内容，对于技术秘密、商业秘密也需要进行特别约定，避免因约定不明而无法维护自身权利或丧失竞争优势，产生纠纷。

　　北京嘉潍律师事务所律师赵占领接受 中新社 国是直通车采访时表示，此次北京高院撤销一审裁定，仅认为中国红牛有权起诉天丝集团，是针对案件本身的程序问题进行裁定，并非就案件实体问题作出裁定。下一步，北京四中院会再次针对案件的实体问题进行审理。

　　赵占领进一步指出，从短期看，案件并不会出现所谓“大结局”，而是诉讼双方新一轮博弈的开端。协议书原件找回只会影响此次中国红牛发起的诉讼，此前天丝集团为诉讼主体的“红牛系列商标”权的权属纠纷一案终审判决已定，并不会对此前终审判决造成影响。

　　北京市京师律师事务所合伙人、律师张明接受 中新社 国是直通车采访时表示，从媒体报道来看，未来纠纷将进入长期拉锯阶段，不太可能在短期内终结。

　　“北京高院撤销一审裁定并指定四中院审理，比较重要的原因是基于新证据的出现。”张明认为，随着协议原件找回，整个案件走向可能会发生巨大变化。至于协议书原件作为新证据对实体权利义务的判断能发挥多大作用，还需要在未来的审理中进一步审查判断。

【编辑:张燕玲】